ALEGAN LUCHA GEOESTRATEGICA

Manuel José Cepeda-colombiaManuel José Cepeda, del equipo de abogados de Colombia –junto con Carlos Gustavo Arrieta– ante la Corte Internacional de Justicia, enfatiza que el litigio Nicaragua vs. Colombia no sólo es de interés binacional… Contra los argumentos suyos y de Carlos Gustavo Arrieta en La Haya, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se declaró competente para estudiar las dos nuevas demandas de Nicaragua… “En el caso Nicaragua vs. Colombia está en juego la geopolítica en otras partes del mundo. Le pongo ejemplos: 1. La controversia entre Filipinas y otros países con China, en el mar del sur de China. 2. Las pretensiones de Rusia sobre el Ártico que no han sido revisadas todavía por la Comisión de Límites de la ONU 3. La disputa entre Somalia y Kenia en que se discuten inmensos recursos, en especial hidrocarburos, aunque ambos países son parte de la Convención de Derecho del Mar. Colombia no podía exponerse a ser el conejillo de indias compareciendo a la etapa sobre el fondo, en el proceso sobre plataforma continental extendida, en momentos en que la Corte cambió y abandonó su jurisprudencia”, alegó Cepeda al diario El Espectador… “Precisamente lo que se necesita es que Colombia mantenga, durante décadas, un frente unido como el que se ha creado ahora para defender sus más altos intereses. Además, como le dije, se requiere que haya conciencia de que en la controversia con Nicaragua también se juegan los intereses de otros países”, enfatizó.

… TERROR A LA PLATAFORMA CONTINENTAL EXTENDIDA…

Según Cepeda, “si la Corte define cuál es el derecho de la delimitación de la plataforma continental extendida en el Caribe, fijará precedentes que favorecerán o perjudicarán a diferentes Estados que tienen interés en su propia plataforma o en frenar la de su contraparte en otras partes del mundo”… “Está en juego la estabilidad de las relaciones entre casi todos los Estados con costas o islas en el mar Caribe. Ya Jamaica, Costa Rica y Panamá se opusieron a las pretensiones de Nicaragua. La Corte estaría creando un semillero de conflictos entre países ribereños”, argumentó… El cree que “la no comparecencia de un país está prevista en el artículo 53 del Estatuto de la Corte. No es rebeldía, es una decisión soberana. Es difícil anticipar los efectos jurídicos de un eventual fallo adverso a Colombia. En todo caso, la tesis de que se requiere un tratado se mantiene”.

… AL OÍDO…

“No hay sanciones. Como le dije, el Estatuto de la Corte contempla la posibilidad de que un país no comparezca. En ese evento no puede fallar en su contra, sino que debe verificar que el Estado demandante tenga fundamentos jurídicos y probatorios suficientes. Eso está por verse y la carga recae sobre Nicaragua. Caben muchas opciones. Hasta ahora la adoptada es que Colombia no aceptará que sus límites sean modificados por una vía diferente a un tratado firmado por ella. Además, nada impide que Colombia exponga, en un libro blanco, cuáles son sus argumentos jurídicos ante la comunidad internacional, si así lo desea”. … Manuel José Cepeda, del equipo de abogados de Colombia.