Lo escribió en el último número del National Architecture Journal, comparando el debate actual sobre el Puente con el que se desarrolló, incluso con tonos vehementes, en París. Y lo reitera también a la «Gazzetta». «Muchos técnicos dicen que la torre está destinada a derrumbarse. Los propietarios de los edificios cercanos incluso presentaron una demanda exigiendo daños y perjuicios. Nosotros, escritores, pintores, escultores, arquitectos, amantes apasionados de la belleza hasta ahora intacta, protestamos con todas nuestras fuerzas contra la construcción de la torre inútil, monstruosa, vertiginosa y ridícula, todos nuestros monumentos humillados, toda nuestra arquitectura hecha pequeña. Y durante veinte años veremos crecer la odiosa sombra de la odiosa columna de hierro atornillada.» El vicepresidente de la Orden de Arquitectos de Messina, Clarastella Vicari Aversainvestigador en Diseño Arquitectónico y Urbano de la Universidad de Reggio Calabria y doctorado europeo por la “Esquela Tecnica Superior de Arquitectura” de San Sebastián, España, parte de esta consideración: «La historia se repite. Parecen palabras de hoy contra el Puente del Estrecho, pero es la descripción de la «bienvenida» inicialmente reservada a la Torre Eiffel de París, relatada por Leonardo Benevolo en la «Historia de la Arquitectura Moderna». Entre los opositores también se encuentran Maupassant y Zola. Sólo entonces, como informa el propio Benevolo, cambia de opinión: “Cuando nos enfrentamos al hecho – ¡y qué hecho! – una vez hecho esto, debes inclinarte.» La oposición en el Puente parece la misma que en la Torre Eiffel…».
«El no ideológico» Vicari Aversa cita «lo expresado estos últimos días durante la II Bienal del Estrecho por el antropólogo y profesor universitario Mauro Francesco Minervino, y todo parece un déjà vu: “La gran obra faraónica, acero y hormigón en monstruosos dimensiones sirve para alimentar el sentido loco e infantil de omnipotencia de las clases dominantes que actualmente dirigen el país. Personajes que un psiquiatra definiría como sujetos que padecen delirio psicótico y síndrome mágico-infantil». Una intervención, casi un anatema, que nos invita a responder con datos, dadas las nuevas observaciones sobre los «Riesgos del contexto geológico muy frágil de la zona del Estrecho, los vientos, la sismicidad, el hecho de que el Puente, dada la altura del la cubierta prevista por el proyecto no permitiría el paso a megabuques de construcción más reciente, que superan los 70 metros de altura, por lo que la insostenibilidad económica de la relación coste-beneficio; la ausencia de cualquier evaluación seria del impacto ambiental y de las consecuencias sociales”. Vivimos en una era de polarización y aquí surge, plásticamente, una división más ideológica que sustantiva. Vale la pena escribir sobre esto último, partiendo de una observación: el territorio en cuestión ha sido violado sin respeto por su historia, y quizás ahora tengamos la oportunidad de redimirlo. Se trata de salvaguardar los lugares, mejorarlos junto con el Puente. ¿Está el Bósforo, entre dos continentes, no menos evocador que Escila y Caribdis, quizás desfigurado o no tan lleno de historia? ¿O Suez, unión y separación entre África y Asia? Nadie dudaría de que son encrucijadas del mundo, mitológicas, con encanto actual.»
