Durante casi nueve años fue la potencia de fuego rusa la que mantuvo Bashar al-Assad en el poder en Siria. Hasta los acontecimientos «inesperados» que en diez días provocaron la caída del partido Baath que gobernó Siria durante más de 60 años.
Ayer cayó Damasco, el presidente sirio fue destronado y, al parecer, voló a Moscú donde recibió asilo político, junto con su familia. El Kremlin no confirmó ni desmintió, limitándose a decir que «no está prevista una reunión entre el presidente ruso». Vladímir Putin y al-Assad y garantizar que el destino de sus bases militares en el país -la base aérea de Hmeimim y la base naval de Tartus- sea objeto de conversaciones con los nuevos dirigentes sirios.
Al parecer, el proyecto sirio del Kremlin -que intervino junto a Assad con su fuerza aérea en 2015- se ha desmoronado, sin que Moscú haya podido impedirlo. Portavoz del Kremlin Dmitri Peskovafirmó que los acontecimientos en Siria habían «sorprendido al mundo entero, incluida Rusia». Es difícil, sin embargo, pensar que abandonar a Assad, simplemente garantizándole una ruta de salida segura hacia Moscú, no fuera una iniciativa calculada con mucha antelación por el Kremlin, impulsada por cálculos pragmáticos más que ideológicos.
Si, por un lado, la caída del aliado histórico representa un duro golpe a la influencia y al prestigio de Rusia en Oriente Medio (Le Figaro habla de un «fiasco»), por otro lado no traerá a un gobierno pro occidental a Damasco, como ocurrió en las «revoluciones de color» de principios de los años 2000 en el espacio postsoviético, es el verdadero espectro que siempre ha perseguido a Putin.
Salvo este escenario, el principal interés de Rusia es el mantenimiento de sus bases militares: su futuro debería ser objeto de negociaciones con las autoridades del nuevo Estado sirio, que acaba de emerger de las ruinas del antiguo. No se excluye que en negociaciones anteriores con la coalición de rebeldes antirégimen y yihadistas, Rusia logró (o logrará) obtener garantías sobre su presencia militar, a cambio de una salida de Assad de Siria sin derramamiento de sangre.
Los aliados del dictador sirio, Rusia e Irán, intentaron ayudarle al inicio de la ofensiva rebelde, pero sus recursos fueron limitados debido a la guerra en Ucrania y las pérdidas infligidas a las fuerzas proiraníes en el Líbano y Siria, en guerra con Israel.. Pero lo más importante es que rápidamente quedó claro que no había nadie en particular para ayudar: el ejército sirio se derrumbó como un castillo de naipes. El régimen baazista ya no podía garantizar la influencia rusa en el Mediterráneo porque carecía de apoyo externo y legitimidad interna. La agencia oficial rusa Ria Novosti elogió inmediatamente el pragmatismo de Moscú: ante la imposibilidad de defender a un aliado que había perdido su razón de ser, pasó página y se preparó para tratar con las nuevas «autoridades» sirias, esencialmente la milicia sunita Hayat. Tahrir al-Sham (Hts): dispuesto a tener en cuenta los intereses de Rusia si no permanece apegada al dictador.
Mantener cierta influencia sobre la situación en Siria y la región en general es el otro interés del Kremlin.: puede que no sea el mismo que antes, pero aún tiene márgenes. En primer lugar, Rusia tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en algunos casos, esto es una herramienta eficaz, especialmente cuando quienes están sentados en Damasco necesitan encontrar asistencia humanitaria y legitimación del poder. En segundo lugar, señala la experta rusa en Oriente Medio Marianna Belenkaya, es poco probable que HTS y cualquier otra fuerza en Siria apuesten todo a Occidente o a Turquía para asegurarse el apoyo externo. En tercer lugar, Moscú todavía mantiene buenas relaciones con los países árabes, muchos de los cuales no están satisfechos con el fortalecimiento de la posición de Turquía, y también hay quienes desconfían del HTS. Por ejemplo los Emiratos Árabes Unidos que es un país muy cercano a Rusia. Turquía también necesita contactos con Moscú, dado que en cualquier momento la situación en Siria podría salirse de control. Y, por último, mucho dependerá también del futuro presidente estadounidense, Donald Trump, si decide intervenir con fuerza en Siria. Por ahora ha declarado que Siria «no es nuestra guerra», pero eso no significa que vaya a ser así.
